Uiteraard Pierre. Misschien nog heel even wachten als alles klaar is.
Je kan via pascal.cools@flandersdc.be contact met me opnemen.

Enfin, om toch iets concreter te zijn: George Land – niet Lund, dat was een typfout – gaf aan kinderen en aan volwassenen dezelfde soort test, namelijk een die nagaat hoeveel nieuwe ideeën je kan genereren in een opgegeven tijd.

Creativiteit is echter meer – veel meer – dan het genereren van nieuwe ideeën alleen. De capaciteit om de juiste keuzes te maken tussen de overvloed aan ideeën, om maar één voorbeeld te noemen, is even belangrijk als het bedenken van nieuwe ideeën. Daar komen elementen bij als het problematiseren van gegevens, de rechtlijnigheid om oplossingen uit te werken, etc. Enfin, al die elementen zijn uitgebreid gedocumenteerd in recent onderzoek.

Bovendien ging Land ervan uit dat kinderen en volwassenen via dezelfde test met elkaar vergeleken kunnen worden. Maar een kinderbrein werkt anders dan dat van een volwassene, zodat het onmogelijk is om ze op zo’n simplistische manire ‘lineair’ met elkaar te vergelijken.

En tenslotte voorzag hij niet in een controlegroep. Zijn conclusie was dat ons onderwijs kinderen creativiteit afleert – vandaar ook de hang om terug te keren naar de ‘voor-schoolse’ kindertijd (toen je nog met je voetjes in het gras liep, volgens mevrou Whitlock). Volgens die theorie zouden kinderen die géén onderwijs krijgen opgroeien tot volwassenen waarvan 98% een creatief genie is. Met zo’n conclusie was het logisch geweest om ook kinderen in bv. geïsoleerde indianenstammen te testen op creativiteit. Dat heeft hij niet gedaan, ongetwijfeld omdat hij ook wel besefte dat hij daar nooit 98% hoogcreatieve volwassenen zou aantreffen.

Conclusie: het onderzoek van Land rammelt aan alle kanten, en dat van Whitlock en consoorten nog meer. De creativiteit in Vlaanderen verhogen is een goed plan, maar ik denk dat het beter zal lukken als je je niet op charlatans verlaat.